两起事实清楚，简单易判的案件，背后却关系着三家公司两年有余的矛盾纠纷，如果一判了之，很有可能“此案结、另案生”，花费几个月甚至数年。

　　但桐庐县人民法院法官章涛只用一个月左右的时间，一次性解决了这背后的复杂矛盾。

　　...

　　东莞某速递有限公司（以下简称“东莞公司”）是一家主营快递货运物流的老牌企业。2021年7月至2022年1月，东莞公司与江苏的某科技股份有限公司（以下简称“江苏公司”）及其子公司杭州某智能制造科技有限公司（以下简称“杭州公司”）分别签订两期《设备购销合同》，约定由两家公司各自向东莞公司提供一批设备。

　　2022年3月，东莞公司与江苏公司因设备质量问题引发诉讼，虽然这个案件还在诉讼过程中，但东莞公司认为两份合同系同类型设备，且杭州公司又是江苏公司的子公司，据此，东莞公司拒绝继续履行与杭州公司之间签定的《设备购销合同》。2023年8月，杭州公司向桐庐法院提起诉讼，要求东莞公司继续履行合同，并支付剩余货款399.8万元及相关损失。不久，东莞公司也向当地法院提起诉讼，要求解除与杭州公司之间的购销合同，并返还已支付货款1199.4万元及违约金等。因两起案件系基于同一法律关系引发，东莞公司提起诉讼的案件被移送至桐庐法院合并审理。

　　承办人章涛收到案件后，细致地翻阅双方提交的材料，初步判断，杭州公司的设备尚未交付，难以认定存在质量问题，按照合同约定，东莞公司应当继续履行付款义务、接收设备。随后，章涛联系东莞公司，拟向其释明利害关系，但综合东莞公司的态度，章涛发现，如若一判了之，东莞公司大概率会在收到设备后，以存在质量问题为由再行提起诉讼。两家公司不免重新对簿公堂，耗费时间和精力。

　　“如何防止‘此案结、另案生’，如何一揽子解决，让两家企业快速回到经营正轨？”章涛再三斟酌，决定先组织两家企业进行一次调解。因涉诉标的较大、双方态度各自坚决，且东莞公司在与江苏公司诉讼过程中也积累了一定的怨气，第一次调解以失败告终。

　　但无论如何，章涛仍觉得“握手言和”是这起纠纷最好的结果。为此，章涛进一步查阅所有关联案件的证据资料，并依职权调取本案设备的生产厂家、用材用料、技术标准等详细资料。经过仔细对比后，章涛发现，虽然两期合同所载明的设备品牌、型号、参数一致，但生产厂家不同，所以两批设备的质量确定是不能画上等号了。在得到这一确定性的结果后，回想东莞公司坚决态度，章涛也试图寻找一个让双方都能接受的化解方案，最终决定以“继续履行合同存在不确定性”为突破口，以解除合同、减少诉累为方向对两方进行调和。

　　一个电话沟通结束，又拨通另外一个号码，如此反复……章涛从法律、事理、情理的角度为双方阐释利害关系，剖析诉讼对企业带来系列影响等，在两家企业逐步接受解除合同这一结果的基础上，又综合备货损失、预期利益、经营成本等提出损失赔偿建议。

　　最终，在多轮细致调解下，双方当事人达成一致意见：解除双方签订的《设备购销合同》，由东莞公司赔偿杭州公司备货损失275万元。调解协议签订后，东莞公司的赔偿金也立即到位，至此，两家企业终于从这起极有可能“一案生多案”的矛盾纠纷中走出。

　　“对我们企业来说，效率至关重要，这么认真负责的法官，真要给他一个大大的赞！”双方当事人对案件处理结果均表示满意。

　　...

　　“办结一个案子不难，但如何避免‘一案结、多案生’则颇费一番工夫。法官肩负着定分止争的重要使命，就要设身处地为当事人着想，尽最大努力让他们感受到公平正义就在身边。”章涛在收到当事人的锦旗和感谢信时，不禁感慨，“双方发生矛盾到现在已经两年有余，这件看似‘事实清楚，简单易判’的案件，背后却关系着两个企业正常生产经营和发展，如果一判了之，矛盾纠纷不可能终止于此。这个案子让我更加明白‘同理心’的重要性，‘如我在诉’绝不是一句口号，而是法官在诉讼中换位思考最朴素的表达方式。”

　　来源：桐庐县人民法院