在涉及多方主体的过账交易中，若收款人基于出款人的指示取得款项，但该款项的支付原因缺乏合法依据，且最终导致出款人利益受损，收款人即构成不当得利，应当返还相应款项。即便款项流转涉及第三方指示，若第三方对该过账安排不知情且未认可，不影响不当得利关系的成立。

　　基本案情

　　2020年11月12日，被告石某与原告某门窗经营部协商，要求原告将其从第三人某建设公司处收到的5万元货款，根据石某的指示转入其个人账户。石某向原告说明，该笔款项实为第三人应当支付给石某的款项，仅需通过原告账户进行“过账”操作。原告基于对石某的信赖，同意该安排，并通知第三人将应付货款中的5万元直接汇入石某账户。第三人按指示完成转账。事后，原告与第三人进行货款结算时，第三人表示对该“过账”安排不知情，亦不同意在双方的结算中将该5万元予以扣除。原告因此要求石某返还5万元，石某以该款项系第三人应付其款项为由拒绝返还。原告遂向法院提起诉讼，请求判令石某返还不当得利5万元。

　　法院裁判结果

　　法院经审理认为：1. 石某取得5万元缺乏合法依据。石某虽主张款项系第三人应付其款项，但未能提供充分证据证明其与第三人之间存在合法债权债务关系，且第三人对该过账行为明确不予认可。2. 原告利益遭受损失。由于第三人不认可该5万元在货款结算中扣除，导致原告实际丧失了对应货款权益，利益受损事实成立。3. 石某获利与原告受损之间存在因果关系。石某取得款项直接源于原告基于其指示的行为安排，二者具备法律上的因果关系。综上，石某的行为符合不当得利的构成要件，法院判决石某向原告返还5万元。

　　法官说法

　　本案中，石某获取5万元直接源于原告账户的流转，获利事实清楚；原告因无法从第三人处收回该笔货款而遭受经济损失；石某获利系原告依其指示行为所致，因果关系明确；石某虽主张款项系第三人应付款项，但第三人予以否认，且石某未能举证证明其与第三人之间存在合法债权债务关系，故其获利缺乏法律根据。过账行为在多方关系中的法律性质本案的特殊性在于款项流转涉及“过账”安排。

　　法官介绍，实践中，过账行为常基于当事人之间的信任或临时资金安排，但其法律性质仍应根据各方真实意思表示及权利义务关系予以认定。本案通过对过账交易中不当得利构成要件的分析，明确了即便在涉及第三方指示的复杂资金流转中，法院仍应基于款项取得是否具有合法依据这一核心进行判断。石某因无法证明其取得5万元的合法依据，被认定为不当得利，判决返还。该案例对规范市场主体间的资金往来行为、防范过账交易风险具有积极的警示意义。

原文链接：http://www.jsfy.gov.cn/article/106306.html
[免责声明] 本文来源于网络转载，仅供学习交流使用，不构成商业目的。版权归原作者所有，如涉及作品内容、版权和其它问题，请在30日内与本网联系，我们将在第一时间处理。
延伸阅读：
　　政讯通·全国法制调研中心现面向全国招聘法制调研员，以提高社会治理法治化水平为核心。法制调研员可开展法治政策、法律法规宣传教育工作；做国家重点法制课题调研和法制政策项目反馈的学术性工作；授权使用网站资讯发布平台，从事资讯信息等法制信息化方面的有偿服务业务。
　　法制调研员每年只需交付平台使用费1800元，就能享有4个官网和200个政务+行业网站资讯平台发布权益。
　　申请法制调研员可联系咨询电话：010-56212745，或者 QQ：3206414697。
　　点击跳转政讯通·全国法制调研中心官网